最佳实践
对于审查员

审稿人的关键作用

评论家 are essential to the scholarly publishing process: academics rely on the peer review process to verify their research and add value to it through critical engagement before publication; it ensures that articles of the highest quality, 哪一个描述了可靠的方法和结果, 发表.

审稿人是特定研究领域的专家,能够很好地评估作者工作的可靠性,并分享他们自己的知识.

同行评议者建议他们是否认为一篇文章应该被期刊接受或拒绝. 然而,做出最终决定的最终权力完全取决于期刊的编辑.

在凤凰体育的 期刊同行评审过程页面,你会看到一个总结审查过程的流程图. COPE也有 有关同行评审的有用指引 编辑团队.

通常, 鼓励编辑在文章的修订版本上寻找相同的审稿人, 所以在可能的情况下,试着去评估作者是否回应了你之前的评论.

正在为你复习?

你有时间吗?? 回顾可能会有很多工作——在你承诺之前,确保你能在最后期限前完成. 你还必须确保论文属于你的专业领域. 在同意审阅投稿之前,您必须向编辑披露任何潜在的竞争利益.

同行评议他人的工作将帮助你提高自己的研究和写作水平, 确保你能跟上你所在领域的最新发展, 并使你成为期刊审稿人的一员.

作为同行审稿人,你应该确保这个过程是双重匿名的.e. 作者不知道审稿人的身份, 审稿人不知道作者的身份),你的评论是详细的, 有建设性的, 并在日记账规定的时间内完成, 审查材料的处理是保密的,并按照 COPE制定的指导方针.

在复习时,你应该评估以下内容


  • 这篇文章符合期刊的宗旨和范围吗, 它是否遵循了作者的风格指南和说明?
  • 它是否对现有文献做出了重大的新贡献, 这对未来的研究有什么启示吗? 是否有明确的目的或研究问题?
  • 研究是否有效和相关,以及连贯和可信? 所呈现的事实/数据是否可靠? 文章的方法和方法论是否科学合理? 结果是否可重复?
  • 结论是否与提出的假设和证据一致?
  • 参考文献是否主要是最近的出版物和与研究领域相关? 文章是否包含过多或不成比例的自我引用?
  • 图表和表格是否适合研究并有效地说明数据?
  • 伦理方面,比如作者之前是否发表过这项研究, 是否与其他出版物重叠, 是否有迹象表明数据可能被捏造或不当操纵, 以及作者是否声明了所有相关的竞争利益.

 

 

同行评议最佳实践


  • 请记住,在撰写审稿时,您的意见将包含在编辑发给作者的决定信中. 你的评估应该是公正的,并基于个别文章的优点.
  • 如果您能够推断出作者的身份或与他们有关联,那么请通知编辑,因为这可能会引入偏见并影响过程的公正性和完整性.
  • 作为评审邀请和评审过程的一部分,发送给您的文章和任何其他材料都应保密, meaning that you should not share them with anyone without prior authorisation from the Editor; this is also the case after the review has been completed and returned.
  • Any ethical concerns with an article should be raised with the journal’s Editor; please do not attempt to contact the author(s) directly.
  • 如果你担心一篇文章与其他材料的潜在相似性, 不用你们机构的反剽窃软件检查吗, 而不是, 请向编辑提出这个问题.
  • You should not act as a reviewer for a journal where you are a member of the 编辑 Team; this is not a reflection on your commitment, 专业知识, 或完整性, 而是要确保期刊的透明度, 不损害双重匿名审查过程, 而且没有明显的利益冲突.
  • 如果推荐推荐信作为你审查的一部分, please ensure that any such suggestions are relevant to the article in question and avoid repeated reference to your own work; these references should also not be emphasised as a condition for acceptance.
  • Avoid responding with yes/no answers or repeating the review questions; your input is intended to help others’ research and you should provide feedback in a manner that you yourself would find helpful when submitting your own work.

相关内容